S/Ref^: Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número UNO de Estepona,
Diligencias Previas número 1030/08
Fecha: 30 de Diciembre de 2008
Asunto: Comunicando la detención policial en Estepona de varias personas porjdelitos que
podrían tener relación con la Operación ASTAPA
En relación a las Diligencias Previas de su referencia, por las que se continúan
las investigaciones tendentes al esclarecimiento de los presuntos delitos por cohecho,
prevaricación, fraude, malversación de caudales públicos y blanqueo de dinero, entre
otros, llevados a cabo en el entorno del Ayuntamiento de Estepona, se participa que
en recientes fechas han sido detenidas varias personas relacionadas con el
Ayuntamiento de Estepona por delitos que podrían tener relación con los delitos que
se investigan en el marco de esas Diligencias Previas.
El objetivo del presente Informe es realizar una exposición de ios hechos
ocurridos, indicando las diligencias policiales y los Juzgados que entienden de las
mismas, así como la vinculación de dichos hechos con las Diligencias Previas de su
referencia. Así, las citadas diligencias practicadas habrían sido:
• El pasado día 9 de Diciembre del año 2008, la Comisaría Local del Cuerpo
Nacional de Policía de Estepona instruyó las diligencias policiales 7.015/08, las
cuales fueron remitidas al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 3
de Estepona.
El origen de dichas diligencias se debió a una llamada de la entidad bancaria
conocida como CAJASOL a la Policía Local de Estepona, ya que un ciudadano
argentino, Gustavo Roberto ROMERO ULLMANN estaba
intentando retirar de su cuenta bancaria, la cual había abierto el día 04/12/2008,
una importante cantidad de dinero que procedía de una transferencia de una
cuenta bancaria propiedad de una Empresa IVIunicipal del Ayuntamiento de
Estepona realizada el día 05/12/2008. En concreto, la empresa municipal se
trataba de la EMPRESA MUNICIPAL DE PLANIFICACIÓN Y DESARROLLO
URBANÍSTICO DE ESTEPONA SL (EMPLADUS), ascendiendo el montante de la
operación a 16.905,17€.
Dado que existían indicios racionales bastantes para pensar que podría
tratarse de una posible estafa bancaria, los agentes municipales procedieron a la
detención del ciudadano argentino y a su traslado hasta las dependencias de la
Comisaría del Cuerpo Nacional de Policía de Estepona, en donde declaró que su
compatriota, Luís Marcelo HERNÁN GRIMAZ , fue la
persona que le ofreció recibir una transferencia en una cuenta abierta al efecto, de
forma que cuando retirase el importe transferido, obtendría un porcentaje del
mismo como ganancia. Por dicho motivo, funcionarios del Cuerpo Nacional de
Policía procedieron a la localización y detención del anteriormente descrito, el cual
se acogió a su derecho de declarar sólo ante la Autoridad Judicial, por lo que fue
puesto a disposición Judicial una vez dadas por finalizadas las diligencias
policiales.
Así mismo, se tomó declaración al actual Gerente de la Empresa Municipal
perjudicada, Diego DE LUCAS VILLARRUBIA que
indicó que no había ordenado dicha transferencia, indicando así mismo que dicha
cuenta bancaria únicamente está destinada al pago de la nómina de los
trabajadores. Al parecer, las únicas personas que actualmente tendrían acceso a
las claves utilizadas para las transacciones por Internet serían el Alcalde, David
VALADEZ LÓPEZ, el Concejal de Hacienda, Antonio SÁNCHEZ ALVAREZ, y
Rosa María DÍAZ GARCÍA, actual Concejala de Cultura.
A día de la fecha se continúan las investigaciones tendentes a determinar
quién dio la orden de la transferencia anteriormente detallada.
jueves, 17 de junio de 2010
viernes, 11 de junio de 2010
Madrid gana y Andalucía pierde
Ante los últimos acontecimientos en que está inmerso el sector de las cajas y particularmente las andaluzas, y desde la legitimidad que me da el hecho de que hace 17 años y tras salir de otra crisis del sector financiero (menos grave) que provocó varias fusiones, entre otras, la de La General con la Caja Provincial de Granada y en mi condición por aquel entonces de presidente de La General, propuse un modelo de estructura financiera para las cajas de ahorro andaluzas capaz de superar los localismos imperantes. Se basaba en la cooperación y la coordinación desde una estructura común, en aras de ganar en eficiencia con la premisa del mantenimiento de la personalidad jurídica de cada caja y evitando, cuando no fuese justificable, el solapamiento de redes. Esta propuesta era muy parecida a la que hoy, eufemísticamente, se la llama fusión fría y que todo el mundo aplaude, pero con la diferencia de que se hacia en Andalucía y entre cajas andaluzas.
La noticia en otros webs
•webs en español
•en otros idiomas
Desde estas líneas, deseo manifestar mi incredulidad por lo que está ocurriendo pues, en menos de 15 días, la decisión de dos cajas andaluzas, Cajasur y CajaGranada, están dando al traste con la posibilidad de que Andalucía pueda disponer de un instrumento financiero con el músculo suficiente para que en la coyuntura que se avecina pudiera trabajar de forma comprometida, en pro de un nuevo modelo de desarrollo económico para Andalucía, capaz de superar las disfunciones estructurales del actual modelo, que ha supuesto que en la crisis que nos azota, en Andalucía, el desempleo esté próximo al 30% de la población activa.
Se escapan a una comprensión lógica las razones que han llevado a los responsables de Cajasur a adoptar la decisión de romper un proceso de fusión pactado varios meses antes. Parece como si en Córdoba una mano negra moviera voluntades para hacer fracasar la posibilidad de que exista una gran caja andaluza, pues de todos es sabido que en el año 1993 otra fusión, acordada entre Unicaja y la Caja Provincial de Córdoba, fue abortada después de puesta en marcha. En aquella ocasión, las apetencias de los directivos de la Caja Provincial, las querellas políticas dentro de PSOE entre guerristas y renovadores, la complacencia de otras fuerzas políticas ante el desgaste del PSOE y el trabajo soterrado de la otra caja de Córdoba, procuraron la entrega a esta última de la Caja Provincial, dando lugar al nacimiento de una Cajasur saneada, para que pudiera seguir haciendo una gestión clientelar y paternalista, sostenible solo en época de vacas gordas y que se ha manifestado profesionalmente nefasta cuando ha llegado la crisis pues, como es público, se encuentra en quiebra técnica y deberá ser saneada con fondos públicos y vendida al mejor postor.
El caso de CajaGranada se entiende menos aún si nos atenemos a las declaraciones que hasta hace poco pregonaban sus responsables y que nos contaban aquello de una caja saneada, modélica en su gestión y que no necesitaba a nadie para seguir existiendo. ¿Qué ha sucedido en tan poco tiempo para tener que hacer una alianza a la carrera, con cajas de fuera de Andalucía? ¿Aunque se mantengan inicialmente las señas de identidad de cada entidad, qué pasará si como consecuencia de que aparezcan problemas nuevos en el futuro y la citada alianza no los pueda resolver con tal estructura y hay que fusionarse en caliente? ¿Se podrá desvincular CajaGranada de la alianza? Lo realmente cierto es que se saneará la entidad para después entregarla al mejor postor, como ha sucedido con empresas señeras fáciles de recordar, Cervezas Alhambra y Puleva, saneadas con ayudas públicas y vendidas a capital foráneo.
Algunas afirmaciones de los aduladores de oficio, sobre la importancia que supone esta alianza para CajaGranada, pretendiendo hacer creer que con ella la caja granadina será la primera entidad financiera de Andalucía, son cuando menos ridículas.
Sucede que hay muchas personas en esta historia que son esclavas de sus palabras, de sus acciones y de sus silencios, y que a fuerza de hablar de un granadinismo grandilocuente y fatuo y por aquello de sostenella y no enmendalla no admitirán nunca que la crisis ha puesto al descubierto que la gestión realizada en los últimos 16 años no ha resuelto el problema estructural de que adolece históricamente CajaGranada, que no es otro que su ineficiencia (sus altos costes de estructura) y causa, esta última, de su necesidad de fusionarse (en frío). ¿Podría haber sido otra la decisión? Sin duda que sí. Hay otras soluciones dentro de Andalucía y habría que trabajar por ellas.
Con la decisión adoptada, Granada puede que inicialmente no pierda, pero sí que perjudica seriamente su compromiso con el futuro económico de Andalucía. Su peso en la nueva estructura es solo del 19,5%.
Alguien ha dicho recientemente, de manera sencilla pero gráfica, "...con esta decisión, Andalucía pierde una caja y Madrid gana un banco".
.
José Olea Varón es ex presidente de La General
La noticia en otros webs
•webs en español
•en otros idiomas
Desde estas líneas, deseo manifestar mi incredulidad por lo que está ocurriendo pues, en menos de 15 días, la decisión de dos cajas andaluzas, Cajasur y CajaGranada, están dando al traste con la posibilidad de que Andalucía pueda disponer de un instrumento financiero con el músculo suficiente para que en la coyuntura que se avecina pudiera trabajar de forma comprometida, en pro de un nuevo modelo de desarrollo económico para Andalucía, capaz de superar las disfunciones estructurales del actual modelo, que ha supuesto que en la crisis que nos azota, en Andalucía, el desempleo esté próximo al 30% de la población activa.
Se escapan a una comprensión lógica las razones que han llevado a los responsables de Cajasur a adoptar la decisión de romper un proceso de fusión pactado varios meses antes. Parece como si en Córdoba una mano negra moviera voluntades para hacer fracasar la posibilidad de que exista una gran caja andaluza, pues de todos es sabido que en el año 1993 otra fusión, acordada entre Unicaja y la Caja Provincial de Córdoba, fue abortada después de puesta en marcha. En aquella ocasión, las apetencias de los directivos de la Caja Provincial, las querellas políticas dentro de PSOE entre guerristas y renovadores, la complacencia de otras fuerzas políticas ante el desgaste del PSOE y el trabajo soterrado de la otra caja de Córdoba, procuraron la entrega a esta última de la Caja Provincial, dando lugar al nacimiento de una Cajasur saneada, para que pudiera seguir haciendo una gestión clientelar y paternalista, sostenible solo en época de vacas gordas y que se ha manifestado profesionalmente nefasta cuando ha llegado la crisis pues, como es público, se encuentra en quiebra técnica y deberá ser saneada con fondos públicos y vendida al mejor postor.
El caso de CajaGranada se entiende menos aún si nos atenemos a las declaraciones que hasta hace poco pregonaban sus responsables y que nos contaban aquello de una caja saneada, modélica en su gestión y que no necesitaba a nadie para seguir existiendo. ¿Qué ha sucedido en tan poco tiempo para tener que hacer una alianza a la carrera, con cajas de fuera de Andalucía? ¿Aunque se mantengan inicialmente las señas de identidad de cada entidad, qué pasará si como consecuencia de que aparezcan problemas nuevos en el futuro y la citada alianza no los pueda resolver con tal estructura y hay que fusionarse en caliente? ¿Se podrá desvincular CajaGranada de la alianza? Lo realmente cierto es que se saneará la entidad para después entregarla al mejor postor, como ha sucedido con empresas señeras fáciles de recordar, Cervezas Alhambra y Puleva, saneadas con ayudas públicas y vendidas a capital foráneo.
Algunas afirmaciones de los aduladores de oficio, sobre la importancia que supone esta alianza para CajaGranada, pretendiendo hacer creer que con ella la caja granadina será la primera entidad financiera de Andalucía, son cuando menos ridículas.
Sucede que hay muchas personas en esta historia que son esclavas de sus palabras, de sus acciones y de sus silencios, y que a fuerza de hablar de un granadinismo grandilocuente y fatuo y por aquello de sostenella y no enmendalla no admitirán nunca que la crisis ha puesto al descubierto que la gestión realizada en los últimos 16 años no ha resuelto el problema estructural de que adolece históricamente CajaGranada, que no es otro que su ineficiencia (sus altos costes de estructura) y causa, esta última, de su necesidad de fusionarse (en frío). ¿Podría haber sido otra la decisión? Sin duda que sí. Hay otras soluciones dentro de Andalucía y habría que trabajar por ellas.
Con la decisión adoptada, Granada puede que inicialmente no pierda, pero sí que perjudica seriamente su compromiso con el futuro económico de Andalucía. Su peso en la nueva estructura es solo del 19,5%.
Alguien ha dicho recientemente, de manera sencilla pero gráfica, "...con esta decisión, Andalucía pierde una caja y Madrid gana un banco".
.
José Olea Varón es ex presidente de La General
miércoles, 9 de junio de 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
